Άρειος Πάγος 948/2023 (Ποιν.)

Υπεξαίρεση από εντολοδόχο του αρχικού εντολοδόχου

Ο εντολοδόχος δεν έχει κυριότητα επί των χρημάτων που έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή αποκτά από την εκτέλεσή της, έχει όμως κατοχή επ’ αυτών, σε περίπτωση δε μη αποδόσεώς τους στον εντολέα, διαπράττει υπεξαίρεση. Εντολέας είναι και η εταιρεία η οποία, με την προϋπάρχουσα ιδιότητα του εντολοδόχου, στο πλαίσιο οικείας συμβάσεως μεταξύ εκείνης και τράπεζας, ως κυρίας χρηματικών ποσών, έχει αναλάβει την ασφαλή μεταφορά χρηματαποστολών της τράπεζας και τον εφοδιασμό των μηχανημάτων αυτόματων ταμειακών συναλλαγών (ΑΤΜ) της τελευταίας και αναθέτει, στην συνέχεια, για την εκπλήρωση της υποχρέωσής της από την ίδια σύμβαση, σε άλλη (τρίτη) εταιρεία την περαιτέρω εντολή της μεταφοράς και του εφοδιασμού των ΑΤΜ. Εφόσον δράστης υπεξαιρέσεως τυγχάνει ο νόμιμος εκπρόσωπος της τελευταίας εντολοδόχου εταιρείας (εντολοδόχος και αυτός, ως εκ της ιδιότητάς του), η οποία φέρει την ιδιότητα της περαιτέρω εντολοδόχου της αρχικής εντολοδόχου ως προς την μεταφορά των χρηματαποστολών και τον εφοδιασμό των ΑΤΜ, δεν ασκεί επιρροή το ότι τα χρήματα δεν ανήκουν κατά κυριότητα στην εντολέα του εταιρεία. Λόγω της υπάρξεως διαδοχικών εντολών από την ως άνω υπεξαίρεση υφίστανται άμεση ζημία, παραλλήλως, τόσο η ιδιοκτήτρια των υπεξαιρεθέντων χρημάτων (αρχική εντολέας) τράπεζα, όσο και η αρχική εντολοδόχος (και περαιτέρω εντολέας) εταιρεία, νομιμοποιούμενη σε σχετική δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου. Αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία έπαυσε οριστικώς η ποινική δίωξη κατά του δράστη για υπεξαίρεση, διότι η έγκληση της παθούσας εταιρείας, η δήλωση προς υποστήριξη κατηγορίας και η δήλωσή της, κατ’ άρ. 464 ΠΚ περί συνέχισης της ποινικής διαδικασίας ήσαν νομότυπες, αφού η ζημία που υπέστη η εν λόγω εταιρεία, η οποία ήταν εντολοδόχος στην αρχική σύμβαση μεταφοράς και ευθύνεται έναντι του κυρίου των χρημάτων, δηλαδή της τράπεζας, με ευθύνη προστήσαντος, δεν ήταν έμμεση, αλλά άμεση, από την πράξη του κατηγορουμένου υπαλλήλου, ο οποίος ως αρμόδιος για τον εφοδιασμό συγκεκριμένων ΑΤΜ ιδιοποιήθηκε παράνομα το χρηματικό ποσό των 4.200 ευρώ.

Δείτε περισσότερα εδώ.